Es reicht den deutschen Medien nicht, über „Wetten dass ..?“ zu schreiben, wenn eine neue Ausgabe der Samstagabendshow ansteht, live gesendet wird oder gerade ausgestrahlt wurde. Die Zeit zwischen den Sendungen wird mit der Wiederaufbereitung weitgehend bekannter Fakten gefüllt oder – ganz aktuell – mit der Sensationsmeldung, dass nun sogar die „New York Times“ über die Sendung geschrieben habe.
Das „Handelsblatt“ erklärt in seiner Online-Ausgabe, die „Times“ „verreiße“ die Sendung, laut Bild.de („Mögen die Amis unsere Shows nicht?“) und „Spiegel Online“ „lästert“ die „Times“ und stern.de nennt den Artikel „wenig schmeichelhaft“.
Nun kann es natürlich an mir liegen, aber ich finde in dem Artikel „Stupid German Tricks, Wearing Thin on TV“ vom Berlin-Korrespondenten Nicholas Kulish wenig, mit dem sich diese fröhlichen Eskalationen („Nanu, was haben die Amis bloß gegen ‚Wetten, dass..?‘ “, Bild.de) begründen lassen. Aber ich hatte ja schon nicht ganz verstanden, wo genau Tom Hanks und Denzel Washington nach ihren Auftritten über die Sendung „gelästert“ haben sollen: Hanks hatte gesagt, er verstehe die Sendung nicht, und Washington hatte erklärt, die Sendung sei ein „Showformat aus einer anderen Zeit“. Wer das ernsthaft bestreitet, hat die Sendung noch nie gesehen – was ihn natürlich anderseits dafür qualifizieren würde, im Internet seine Meinung darüber kund zu tun.
Nun zieht also Kulish angeblich über die Sendung her, auch wenn sich sein Artikel für mich wie eine leicht fassungslose Szeneriebeschreibung liest, die mit ein paar Hintergrundinformationen und Zitaten versehen wurde. „Reportage“ hätten wir das früher in der Schule genannt.
„Spiegel Online“ schreibt:
In dem Artikel bekommen alle – Markus Lanz, die Wetten und auch die Live-Dolmetscher – ihr Fett weg. Vor allem über das Herzstück der Show, die Wetten, mokiert sich Kulish: „Schrullig“ nennt er sie und vergleicht sie mit „Stupid Human Tricks“, einem bekannten Element aus David Lettermans „Late Night Show“, das allerdings dort eine weniger große Bedeutung hat – und ironisch gemeint ist.
Noch mal: Es kann alles an mir liegen. Mir fehlt offenbar das für Journalisten notwendige Gen, in jedem Ereignis einen Eklat, in jedem Adjektiv eine Wertung und in allem, was ich nicht verstehe, den Untergang des Abendlandes zu wittern. Aber ist „schrullig“ („wacky“) wirklich so ein wirkmächtiges Qualitätsurteil oder ist es nicht einfach eine Beschreibung dessen, was da vor sich geht? Ich meine: In der betreffenden Sendung versuchte offenbar ein Mann mit einem Gabelstapler, Münzen in eine Milchflasche zu bewegen!
Aber weiter im Text:
Lanz selbst muss in dem Artikel mit eher wenig Platz auskommen – und ohne ein Zitat. […]
Neben mehreren deutschen Medien – auch DER SPIEGEL wird ausgiebig zitiert – kommt in dem „NYT“-Artikel auch Film- und TV-Regisseur Dominik Graf zu Wort, als einziger Branchenmacher.
Hier die Nicht-Zitate von Markus Lanz:
„Some people say that if anything could survive a nuclear strike, it would be cockroaches and ‚Wetten, Dass …?,‘ “ said its host, Markus Lanz, in an interview after the show wrapped. […]
„If only the Greeks were so careful with their money,“ Mr. Lanz said.
Und hier die ausführlichen „Spiegel“-Zitate:
Complicating matters further, the leading German newsmagazine, Der Spiegel, reported last month that Mr. Gottschalk’s brother may have had questionable business dealings with several companies whose products appeared on the show. […]
Der Spiegel asked in its latest issue, „Why are Germans the only ones sleeping through the future of TV?“ The magazine called German programs „fainthearted, harmless, placebo television.“
Der, wie ich finde, schönste Satz aus Kulishs durchaus lesenswertem Artikel wird leider nirgends zitiert. Dabei fasst er den Gegenstand vielleicht am Besten zusammen:
On a giant screen overhead a montage of movie clips showed the young film star Matthias Schweighöfer’s bare backside.
Mit Dank auch an Ulli.